公共意外責任險非「出事就賠」業者有過失才會理賠

保險專家劉鳳和指出，許多民眾直覺認為公共場所發生傷亡事件，捷運公司或百貨業者的公共意外責任險就會出面理賠，但實際上並非如此。
劉鳳和說明，所謂公共意外責任險，核心前提在於「業者是否存在過失」，白話來說，必須是業者在管理或設施上有疏失，導致第三人發生人身傷害或財物損失，保險公司才會代替業者負起賠償責任，常見可理賠的情況包括天花板掉落砸傷顧客、地面積水未清理造成民眾滑倒，或餐廳因食品衛生問題引發食物中毒等，這些都屬於業者可預防、可管理的風險。

張文隨機攻擊案 保險專家：業者無過失公共意外險難理賠

但本次台北車站、中山誠品傷亡事件屬於隨機、突發的蓄意攻擊行為，並非因設施缺失或管理不當所致，在多數保險實務認定上，場所經營者往往被視為「無過失」，公共意外責任險因此難以啟動理賠。

不過，部分公共意外責任險保單中，仍可能附加醫療費用給付條款，即便業者無過失，也可基於道義責任，提供受傷民眾數千元至一萬元不等的醫療補貼，但金額有限，難以涵蓋實際損失。

值得注意的是，張文隨機攻擊案有身故事件是發生在捷運站外，並不屬於捷運營運責任範圍。此時，家屬能依靠的，往往是受害者生前是否投保個人意外險或壽險。只要符合意外事故造成死亡或傷害的要件，保險公司原則上需依約理賠；若未投保相關保險，則只能仰賴政府補助或社會救助體系。

張文事件算恐怖攻擊？保經達人：是重大刑案但受害者理賠空間更大

但有另一個討論點，在於有人覺得這是恐怖攻擊，只要被認定，保險最多賠200萬元，保險經紀人李來居表示，在保險理賠實務上，是不是恐怖攻擊，關鍵爭點在於事件「定性」。

李來居並指出，依據國際再保條款（如LMA 3030）及台灣保險示範條款，若要被認定為恐怖主義，必須同時具備行為人、暴力手段，以及政治、宗教或意識形態目的三大要件，其中，動機最為關鍵，但就目前訊息看來，張文犯案動機較偏向「長期失業、逃避兵役及家庭疏離所引發的個人心理失衡」，其行為動機更接近個人報復或反社會行為，而非為了傳達政治或宗教訴求。

在此情況下，保險法理上更可能將本案定性為重大刑案，而非恐怖主義事件，但對受害者而言，「這樣的定性反而是一項利多」，因為多數保單中針對恐怖主義設下的除外條款或限額規定，將不適用。

保經達人：無辜死傷民眾可獲得理賠

李來居表示，就個人意外險而言，對於無辜的死傷民眾，屬於典型的外來、突發、非疾病事故，原則上應可獲得理賠。相對地，兇嫌張文本人，因涉及犯罪行為且最終墜樓身亡，依法屬於保險除外責任，保險公司不予理賠，屬於實務上的一致見解。

李來居強調，這起事件再度凸顯現代社會中「孤狼式攻擊」帶來的不可預測風險，也提醒民眾在做財務與保險規劃時，不能只著眼於疾病或交通事故，更應檢視意外險是否設有除外條款，以及通勤、旅遊等日常移動過程是否存在保障，才能在極端事件發生時，真正發揮風險分散的功能。